Быть журпаинькой или бороться?

Не все поняли что я имела ввиду, говоря про создание собственной повестки в независимых медиа. Но мне кажется, важно проговорить — о том, где мы сейчас. Что произошло после 24 февраля и какие главные вызовы на повестке дня.

После начала воблы(мне) стало очевидно, что те принципы и правила внутренней кухни, которые действовали в независимой журналистике до этого момента, не работают. Четвертая власть ни на что не влияет — и дело не только в давлении извне, но и в методах работы.

Независимая журналистика — это больше не тяжелая работа для хороших людей. Это — борьба с высокими ставками. Заниматься ей сейчас, и тем более руководить — значит, стремиться вернуть влияние на то, как люди мыслят.

Можно сколько угодно вопить опоссумом о “народе”, который ведется на пропаганду. Искать причины как же так вышло и как мы все *** [упустили]. Но факт остается фактом — с этим нужно что-то делать здесь и сейчас.

Чтобы люди не велись на пропаганду, у них должен быть альтернативный вариант. Система правил и ценностей, на которые можно опираться в суждениях. И которые медиа, конкретное издание не только транслирует прямо через свои заявления, но и через редакционную политику — выбор новостей, подачу материалов и т.д.

Задавать собственную повестку — не значит игнорировать реальность, не равняется внутренней эмиграции. Это значит — создавать параллельный, другой мир и продвигать свои ценности.

Моя идея радикальна, потому что отвергает два важных принципа (на которых нас, миллениалов, например, профессионально растили): журналистика — это объяснение реальности. Нужно стремиться к объективности (всегда два мнения, нейтральная интонация).

П.1: реальность не востребована

Пропаганда прекрасно создает некий набор смыслов и интерпретаций, которые всех устраивают. Мы спасаем, а не нападаем. Мы помогаем, а не разрушаем. И этот мир — в котором от тебя не требуется никакого действия, но есть ощущение что ты хороший и на светлой стороне (нет) хватает для внутренней аргументации и объяснения реальности, если не хочется вдаваться в детали и напрягать душу и мозги.

В среднем, людям не хочется тратить время на осмысление новостей, особенно федеральных — хочется, чтобы медиа за тебя уже все интерпретировали, разжевали что и зачем происходит. То есть были таким сервисом по доставке смыслов. Мне доставку продуктов на дом и объяснение в каком мире я живу, пожалуйста. Такие вот издержки сервисной модели экономики. И их последствия.

Что делать? Создавать собственные смыслы, нарративы и т.д. Отвечать на вопрос к каждому материалу — какую ценность мы показываем?

Проблема тут одна и большая: пропаганда успокаивает и говорит — не выходи из зоны комфорта, дружок. Задача контрпропаганды, выходит, заставить выйти из зоны комфорта? Не так-то просто сделать так, чтобы человек хотел, чтобы у него болело. Или…нужно переформулировать задачу.

П.2 Объективности больше нет

Нейтральность как способ подачи информации перестала работать даже не из-за пропаганды — из-за развития интернета и соцсетей. Нейтральное = незаметное. Через эмоции тебя цепляет бесконечный поток ленты соцсети, в которых медиа соревнуются не только друг с другом и блогерами, но и с садом твоей бабушки и собачкой подруги.

Подача «Ужас-ужас-кошмар» — это тоже цеплять через эмоции. Наши мозги так устроены, что страшное\негативное (угрозы) мы видим и запоминаем лучше — от этого зависит наше выживание. В медиа говорят о своей “святой” троице: страх, секс, смерть — лучше всего продаются.

Таким образом, продавая новости через эмоции “ужас-ужас-кошмар-посмотрите-что-творят(порой — идиоты)” медиа вроде бы пытаются цеплять внимание читателя, но по факту — запугивают людей. То есть создают иллюзию (а это именно иллюзия) государства как мощной, эффективной и непобедимой системы.

Можно говорить о государстве в интонации как о злой и сильной машине (что государству только на руку), а можно — как о собрании необразованных слабых непрофессионалов-имитаторов, — и это совершенно иная оптика жизни в целом. Понимаете?

Что изменится от того, что медиа перестанут брать хайповые (и порой весьма людоедские) высказывания-“инициативы” депутатов и перестанут их транслировать? Может, люди перестанут запоминать имена этих персон? (что лучше, чем помогать им быть заметными и получать от этого те или иные бонусы во власти)

Логичный риск здесь такой: а будет ли популярным медиа без этой эмоциональной наживки? Это открытый вопрос.

Может быть, в эпоху “только одного мнения” и запрета на альтернативные возврат к “классике” журналистики был бы и верным ходом — как и спокойная, уважительная, взвешенная интонация. Когда одна сторона кричит одно, вторая — другое, то создается ощущение, что все вокруг на тебя орут — и от этого хочется скрыться. Не читать ни тех, ни других. Но с точки зрения вовлечения уравновешенность — и правда худшая стратегия, доказанная цифрами. Может быть, пока что.

П.3 Думать политически и стратегически

Все это приводит нас к решениям — а какой должна быть эта система ценностей? Какие должны быть принципы, редакционная конституция в этом случае?

Вот хороший пример: в подкасте “Давай голосом” Галина Тимченко говорит: “журналистика — это про то, чтобы давать голос тем, у кого его отняли”. Ясная установка.

Правда, потом происходит логическая ошибка, как мне показалось (послушайте, примерно на 27 минуте Азар задает вопрос): голос отняли не у Украины. А у россиян, которые против воблы. И это — другая оптика и, следовательно, редполитика.

Убеждать людей внутри России (кстати, в чем?)— не равняется просто транслировать запрещенку и позицию Европы\Украины\etc потому что можем. Это действительно выглядит как пропаганда, просто с другой стороны.

Тут нет претензий в конкретный огород или обесценивания — просто мне кажется такая простота действия не работает на изменение позиции людей. И работает в спецслужбистской логике власти, которая видит мир через логику заговоров и манипуляций. Играя им на руку, только подставлять самих себя.

Целостных, готовых концепций альтернативной повестки у меня пока нет. Но я думаю, что создание такой дорожной карты — более сложной, чем есть сейчас — чем эмоционально заряженный “черно-белый мир”, поможет понять куда и зачем мы идем. И как сделать так, чтобы послезавтра было лучше.